"Uderz w stó³, a no¿yce siê odezw±" - CUD MNIEMANY - ci±g dalszy

Przypomnijmy:

          Z powodu niezdecydowania Wójta i Rady Gminy, co do niekontrolowanego rozwoju kopalnictwa oraz otwierania zak³adów betoniarskich na terenie So³ectwa Lipnica i w ca³ej gminie Lipnica, w dniu 4 marca 2009 roku z³o¿y³em wniosek z propozycj± zmiany Studium uwarunkowañ i kierunków zagospodarowania przestrzennego, tak aby wy³±czyæ z dzia³alno¶ci kopalnianej przynajmniej so³ectwo Lipnica.
          Rada Gminy bez podstaw i powa¿nej debaty odrzuci³a mój wniosek, ale w miêdzyczasie zasz³y dwa wa¿ne fakty, które zmuszaj± mnie do ponownego zabrania g³osu w w/w sprawie. Pierwszy to pismo z³o¿one w dniu 14 marca 2009 na rêce wójta pt. SPRZECIW, w którym 18 w³a¶cicieli i dzier¿awców terenów przeznaczonych pod wydobycie kruszywa podpisa³o listê, na której wyra¿aj± swój sprzeciw wobec z³o¿onego przeze mnie wniosku. Do listy podpisów do³±czone by³o pismo przewodnie, w którym autor (nie podpisany) u¿y³ sformu³owañ powszechnie uznawanych za obra¼liwe, co sk³oni³o mnie do zasiêgniêcia opinii prawnika. Ten skierowa³ do osób podpisanych na li¶cie pismo prawne, które zawiera³o pouczenie o odpowiedzialno¶ci karnej za sformu³owania zawarte w li¶cie, je¿eli nie zostanê przez ich przeproszony. Ju¿ po nag³o¶nieniu tre¶ci SPRZECIWU okaza³o siê, ¿e osoby, które podpisa³y listê, nie maj± nic wspólnego z tre¶ci± pisma przewodniego, ba - w ogóle go nie znaj±. Osoba - inwestor - zbieraj±cy po domach podpisy, nie poinformowa³ zainteresowanych o fakcie do³±czenie do listy podpisów w³asnego "plugawego" pisma.
          26 czerwca 2009 roku w Dzienniku Powiatu Bytowskiego, anonimowy dotychczas inwestor - tym razem ju¿ podpisany jako Franciszek Adamczyk - odwa¿y³ siê zamie¶ciæ próbê polemiki z urzêdowym pismem Kancelarii Prawniczej, w której to polemice stara siê "wybieliæ" autora SPRZECIWU jakoby lista podpisów i pismo wiod±ce nigdy nie stanowi³y integralnej ca³o¶ci. W zwi±zku z tym zwróci³em siê do wójta w dniu 22 czerwca z wnioskiem o wyja¶nienie powy¿szej kwestii i 8 lipca 2009 otrzyma³em odpowied¼, w której czytam: ..."uprzejmie informujê, ¿e pismo zatytu³owane SPRZECIW z dnia 14 marca br. wraz z "list± w³a¶cicieli gruntów inwestycyjnych sprzeciwiaj±cych siê zmianom zapisów w studium uwarunkowañ i kierunków zagospodarowania przestrzennego w Lipnicy" stanowi³o integraln± ca³o¶ci tzn. by³o spiête zszywk±."(podkre¶lenie w³asne).
Nie mam zamiaru dyskutowaæ z p. Adamczykiem co do pozosta³ych podnoszonych przez niego "wypocin", gdy¿ jakiekolwiek argumenty, je¿eli dotycz± jego dzia³alno¶ci, i tak trafi± w pró¿niê (ale w sprawie innych inwestorów s± zasadne, jak pokazuje pismo Adamczyka w sprawie wniosku firmy IMKOP - patrz poprzedni numer G³osu Lipnickiego). Z tego co mi wiadomo, ma On ju¿ jeden prawomocny wyrok s±dowy za znies³awienie - ale nie mam zamiaru uczyniæ Go recydywist±, ku czemu wg prawnika by³yby pe³ne podstawy.
          Drugim wa¿kim powodem ponownego zajêcia siê tematem s± wyniki konsultacji spo³ecznych dotycz±cych rozwoju przemys³u wydobywczego na terenie so³ectwa Lipnica, które odby³y siê 28 czerwca 2009 roku.

          Wyniki - tak wyraziste i jednoznaczne - powinny sk³oniæ wójta, przewodnicz±cego rady, jak i radnych do zastanowienia siê powa¿nie nad ponownym zajêciem siê moim wnioskiem (z dnia 4 marca) nad zmian± Studium przynajmniej w czê¶ci dotycz±cej so³ectwa Lipnica. Przecie¿ dla ka¿dej w³adzy opinia spo³eczna powinna stanowiæ wyznacznik, kierunek, w którym nale¿y zmierzaæ; zgodnie z wol± spo³eczeñstwa, a nie pod pr±d - jako¶ to siê "samo rozwi±¿e".

Miros³aw Bukowski